नवीनतम विनाशकारी SCOTUS शासन में ब्रेट बॉयज़ विल बॉयज़ कवनुघ का पाखंड पूर्ण प्रदर्शन पर था

इस हफ्ते, सुप्रीम कोर्ट के मामले में वास्तव में एक भयानक फैसला आया जोन्स बनाम मिसिसिपि, जो नाबालिग को बिना पैरोल के आजीवन कारावास की सजा देने की अदालत की क्षमता को प्रभावित करता है। इससे पहले, अदालत ने फैसला सुनाया था कि नाबालिग के लिए पैरोल के बिना जीवन की अनिवार्य सजा 8 वें संशोधन (क्रूर और असामान्य सजा) का उल्लंघन है, और यह कि सजा केवल एक अलग मूल्यांकन के तहत निर्धारित चरम मामलों में ही जारी की जा सकती है।

इस नए फैसले ने जो किया वह उस अलग मूल्यांकन की आवश्यकता को दूर करने के लिए था, पैरोल के बिना जीवन को नाबालिगों के लिए एक विकल्प बनाना, जब तक कि यह अनिवार्य नहीं था - मूल रूप से इसे एक वाक्य के व्यक्तिगत विवेक पर छोड़ना।

पैरोल की संभावना के बिना जीवन की सजा कुछ ऐसी है जो यकीनन किशोरों के लिए भी मौजूद नहीं होनी चाहिए, और यह निर्णय उन सीमाओं को दूर करता है जो कम से कम इसके आसपास थीं।

बिना पैरोल के किशोर जीवन को समाप्त करने के आंदोलन के खिलाफ आज का फैसला एक बड़ा झटका है। जैसा कि सोतोमयोर ने अपनी असहमति में सही ढंग से नोट किया है, अदालत ने ऐसे उदाहरणों का समर्थन किया है जिन्होंने JLWOP को सख्ती से सीमित कर दिया था। यह JLWOP सुधार के लिए एक बड़ी हार है। https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN

- मार्क जोसेफ स्टर्न (@mjs_DC) 22 अप्रैल, 2021

जैसा कि जस्टिस सोनिया सोतोमयोर ने अपनी असहमति पर प्रकाश डाला है, न केवल यह नया सत्तारूढ़ कदम हाल ही में मिसाल के सेट पर है, बल्कि उनकी बहुमत की राय में, ब्रेट कवानुघ यह दिखावा करते हैं कि मिसाल मौजूद नहीं है। सोतोमयोर ने कहा कि कवनुघ, अन्य रूढ़िवादी न्यायधीशों के साथ, जिन्होंने यहां पक्ष में फैसला सुनाया, मिलर और मोंटगोमरी को यह कहने के लिए फिर से लिखता है कि कोर्ट अब क्या चाहता है, और फिर इनकार करता है कि उसने ऐसा कुछ किया है। कोर्ट जानता है कि वह क्या कर रहा है।

यह उतना ही स्वीकार करता है, वह कहते हैं, उस मिसाल को एक मात्र फुटनोट के रूप में दफनाने का आरोप लगाते हुए और निचली अदालतों से केवल मोंटगोमरी को आगे बढ़ने की अनदेखी करने का आग्रह करते हैं।

कोर्ट किसी को बेवकूफ नहीं बना रहा है, सोतोमयोर लिखते हैं।

यह वास्तव में आश्चर्यजनक है कि सभी लोगों के ब्रेट कवानुघ ने इस राय को लिखने में सहज और आत्मविश्वास महसूस किया, जिसमें उन्होंने घोषणा की कि यह निर्धारित करने के लिए अदालत की कोई आवश्यकता नहीं है कि इस तरह की कठोर सजा दिए जाने से पहले एक युवा व्यक्ति का पुनर्वास करने में सक्षम है या नहीं। आखिरकार, यह वह व्यक्ति है जिसने (सफलतापूर्वक) सीनेट के सामने तर्क दिया कि एक किशोर के रूप में उसके कार्यों (या तो कथित या भर्ती) द्वारा उसे एक वयस्क के रूप में आंकना अनुचित था।

किशोरों के रूप में गलती करने वाले लोगों के लिए जेल में जीवन के पक्ष में कवनुघ कठिन। वैसे यह खास नहीं है

- वर्जीनिया हेफर्नन (@ पेज88) 22 अप्रैल, 2021

जब डॉ. क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड ने कवानुघ पर उस पर हमला करने का आरोप लगाया, जब वे दोनों हाई स्कूल में थे, तो उन्होंने और उनके समर्थकों ने बहुत सारे कमजोर बचावों को टाल दिया, जिसमें विशेष रूप से यह विचार भी शामिल था कि जब से उसके खिलाफ किसी व्यक्ति की कार्रवाई को रोकना अनुचित है। सिर्फ एक लड़का था। जैसा कि कवानुघ ने बताया, वह सिर्फ एक बीयर-प्रेमी किशोर था, जिसका दुनिया और महिलाओं के बारे में दृष्टिकोण युग की अत्यधिक गलत पॉप संस्कृति प्रवृत्तियों द्वारा आकार दिया गया था।

तो क्या हुआ अगर उनकी खुद की हाई स्कूल ईयरबुक बायो ने अपनी महिला सहपाठियों के संदर्भ में, या कॉलेज में, वह एक बिरादरी का हिस्सा थे, जो उन व्यवहारों के लिए जाना जाता था जो महिलाओं और एक सर्व-पुरुष गुप्त समाज को वीडियो के सामने आने के बाद बंद कर दिया गया था। ना का मतलब हां, हां का मतलब कैंपस के महिला केंद्र के सामने गुदा।

जब कवनुघ की पुष्टि के दौरान यह सब सामने आया, तो हम क्या कर रहे थे, लेकिन यह निर्धारित करने की कोशिश कर रहे थे कि उनका पुनर्वास किया गया था या नहीं, या क्या एक युवा के रूप में उनके कार्यों ने स्थायी अशुद्धता का गठन किया था, जैसा कि चक्कीवाला तथा मांटगोमेरी- मिसाल कवानुघ ने अभी-अभी पलटा-कहा कि क्या ज़रूरी था?

बेशक, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि कवानुघ अपने चरित्र के अपराधों और अन्य प्रतिबिंबों को एक युवा के रूप में देखता है जो उन युवाओं से अलग है जो इस फैसले से प्रभावित होंगे। वह येल गया और उससे पहले- उस दौरान ब्लेसी फोर्ड ने कहा कि उसने उस पर हमला किया- एक पॉश प्री स्कूल। इस बीच, काले युवा हैं पांच गुना अधिक संभावना गोरे युवाओं की तुलना में गिरफ्तार किया जाना (राष्ट्रीय औसत के रूप में - कुछ राज्यों में यह दर इससे दोगुनी है), और ऐतिहासिक रूप से काले और लैटिनक्स लोग हैं कठोर वाक्य प्राप्त करने की अधिक संभावना है उनके सफेद समकक्षों की तुलना में।

यह नया निर्णय, जो विवेकाधिकार को वाक्य पर छोड़ देता है, केवल उन अंतरालों को चौड़ा करने के लिए बनाया गया लगता है। और जबकि कवनुघ की खुद की रक्षा लड़कों के लिए उबली हुई होगी, यह निर्णय उन युवाओं को कोई विचार नहीं देता है जिनके लिए वास्तविक आघात ने उन हिंसक अपराधों में भूमिका निभाई हो सकती है जिनके लिए उन्हें दोषी ठहराया गया है।

जोन्स बनाम मिसिसिपि निचली अदालत के मामले में फैसले को बरकरार रखता है, जिसमें ब्रेट जोन्स को अपने दादा की हत्या के लिए पैरोल के बिना जीवन की सजा सुनाई गई थी, जब जोन्स सिर्फ 15 साल का था।

वैनिटी फेयर बेस लेविन लिखते हैं कि उनकी असहमतिपूर्ण राय में,

सोतोमयोर उन लोगों को भी याद दिलाता है जो पढ़ते हैं कि जोन्स हिंसा और उपेक्षा का शिकार था कि वह भागने के लिए बहुत छोटा था, एक शराबी जैविक पिता के साथ जिसने अपनी मां और एक सौतेले पिता के साथ दुर्व्यवहार किया, जिसने उसे बेल्ट, स्विच और पैडल के साथ दुर्व्यवहार किया और खुले तौर पर अपनी नफरत की घोषणा की जोन्स के लिए। जब, सोतोमयोर के अनुसार, जोन्स अपने दादा के साथ चले गए - जिन्होंने उनके साथ दुर्व्यवहार किया - उन्होंने अचानक उन दवाओं तक पहुंच खो दी जो उन्हें मतिभ्रम सहित मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों के लिए निर्धारित की गई थी। 2004 में, जब उनके दादा ने उन्हें मारने की कोशिश की, तो जोन्स ने कहा कि उन्होंने उन्हें चाकू मार दिया आत्मरक्षा में .

वे परिस्थितियाँ हैं जिन्हें कवनुघ संभवतः थाह नहीं दे सकता था, और एक आदर्श दुनिया में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के पास सहानुभूति और मिसाल के लिए सम्मान दोनों होंगे, यह स्पष्ट है कि उनके पास न तो है।

(छवि: विन मैकनेमी / गेट्टी छवियां)

ऐसी और कहानियाँ चाहते हैं? ग्राहक बनें और साइट का समर्थन करें !

- मैरी सू की एक सख्त टिप्पणी नीति है जो व्यक्तिगत अपमान को मना करता है, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है किसी को , अभद्र भाषा, और ट्रोलिंग।—