मुझे यकीन नहीं है कि जब मजबूत महिला चरित्र शब्द गढ़ा गया था और इसके अर्थ और उपयोग पर बाद में बहस शुरू हुई थी, लेकिन ऐसा लगता है कि इस बातचीत में इतनी कम प्रगति करना हमारे लिए बहुत पहले था।
वर्षों से, हम इस विशेष चरित्र विवरण पर बहस कर रहे हैं। और वर्षों से, हम इस बात पर सहमत भी नहीं हो पाए हैं कि जब हम इसका उपयोग करते हैं तो हमारा क्या मतलब होता है। मैं हमेशा उस टीम में रहा हूं जिसने इसका इस्तेमाल एक महिला चरित्र के लिए किया है जो दृढ़ता से है लिखा हुआ . इस तरह, एक मजबूत महिला चरित्र एक पूरी तरह से विकसित व्यक्ति होता है, जिसकी अपनी प्रेरणाएँ होती हैं, न कि पुरुष चरित्र के कार्यों के लिए उत्प्रेरक। यह चरित्र किसी भी विधा में मौजूद हो सकता है, और उनकी शारीरिक शक्ति का इससे कोई लेना-देना नहीं है, न ही उनकी खामियों का।
पीटर पार्कर जन्म तिथि
अधिक बार, हालांकि, एसएफसी का उपयोग एक ऐसे चरित्र का वर्णन करने के लिए किया जाता है जो शारीरिक रूप से मजबूत है, या शायद वे आक्रामक या कमांडिंग हैं या अन्यथा उन विशेषताओं को प्रदर्शित करते हैं जिन्हें हम आम तौर पर मर्दाना मानते हैं। इस तरह का चरित्र आम तौर पर बकवास होता है, और आमतौर पर वास्तव में महिलाओं के लिए अरुचि में निहित होता है। ये पात्र भावना और रोमांस को अस्वीकार करते हैं; वे अन्य लड़कियों की मानसिकता की तरह नहीं हैं, और हमें इसे नारीवाद की जीत के रूप में देखना चाहिए?
उसके 2011 . में न्यूयॉर्क टाइम्स एसएफसी के विचार की खोज करने वाला लेख, कैरिना चोकानो ने लिखा ये महिलाएं कितनी अवास्तविक हैं, क्योंकि उनके रचनाकारों की नजर में ताकत का इस्तेमाल मानवता के लिए स्टैंड-इन के रूप में किया जाता है। एसएफसी के साथ, वह लिखती है, कुछ लक्षण प्रकृति में शायद ही कभी पाए जाने वाले एक प्रकार के बुरे-विश्वास अवतार में संहिताबद्ध हो जाते हैं: तेजस्वी गोरा 23 वर्षीय खगोल भौतिक विज्ञानी, जिसकी असामयिक प्रतिभा और पेशेवर-श्रेणी की सुंदरता उसके अन्य आत्म-स्वयं के लिए कोई मेल नहीं है। आत्मविश्वास, कहते हैं, या भावनाओं से घिरे वर्कहॉलिक भाड़े के व्यक्ति। यह ऐसा है जैसे पुरुष पात्रों की प्रकृतिवाद महिला पात्रों में यथार्थवाद के विपरीत अनुपात में विकसित हुई है।
एक चरित्र दोनों तरह का मजबूत हो सकता है। रिप्ले और रे और एशले जुड ने 90 के दशक में आधे किरदार निभाए- ऐसी महिला पुलिस और वकील और एक्शन हीरो हैं जो एक आदमी की दुनिया में मौजूद हैं और पनपते हैं और अपनी कहानियों के नायक बने रहते हैं। वे पारंपरिक रूप से पुरुष भूमिकाओं में मौजूद हो सकते हैं या आम तौर पर पुरुष लक्षणों का प्रदर्शन कर सकते हैं, लेकिन ऐसा नहीं है जो उन्हें देखने के लिए रोमांचक बनाता है; यह उनके चरित्र की जटिलता है, लेकिन जब एक महिला चरित्र को मजबूत लिखा जाता है, बजाय दृढ़ता से लिखा जाता है, तो हम शायद ही कभी उस जटिलता को देखते हैं। आलसी लेखकों के लिए अपनी पीठ थपथपाने के लिए जो उन्होंने निश्चित रूप से अपनी टोकन चेकलिस्ट से नारीवादी प्लेकेशन बॉक्स की जाँच के रूप में देखा था, ये पात्र लगातार एक-आयामी हैं और न केवल लिंगहीन हैं, बल्कि विशिष्ट रूप से स्त्री-विरोधी हैं, जैसे कि स्त्रीत्व और ताकत परस्पर हैं अनन्य।
छवि: केट बीटन
इस तरह का मजबूत महिला चरित्र मजबूत नहीं होता तथा एक औरत। हम उसे मनाने के लिए हैं क्योंकि वह मजबूत होने का प्रबंधन करती है के बावजूद एक महिला होने के नाते। वह हर तरह से एक बाहरी, मर्दाना होने के लिए है, लेकिन उसकी अपरिहार्य हॉटनेस है।
चोकानो लिखते हैं,
टोपी के साथ सुपर हीरो मोज़े
ताकत, बोलचाल में, २१वीं सदी के सद्गुण के बराबर है। और जिसे हम सदाचारी, या सांस्कृतिक रूप से स्वीकृत, सामाजिक रूप से स्वीकार्य व्यवहार के रूप में सोचते हैं, अब महिलाओं में पुरुषों के रूप में, उन गुणों को कम करने की क्षमता है जिन्हें परंपरागत रूप से स्त्री माना जाता है और उन गुणों को निभाते हैं जिन्हें परंपरागत रूप से मर्दाना माना जाता है। दूसरे शब्दों में, सशक्त महिला पात्र, अक्सर केवल महिला पात्र होते हैं, जिनमें लैंगिक व्यवहार को हटा दिया जाता है। इससे मुझे लगता है कि समस्या यह नहीं है कि फिल्मों में पर्याप्त मजबूत महिला पात्र नहीं हैं - यह है कि पर्याप्त वास्तविक रूप से कमजोर नहीं हैं।
किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसे लगातार भूमिकाओं में कास्ट किया जाता है जिसे मजबूत के रूप में चित्रित किया जाएगा, एमिलिया क्लार्क ने हाल ही में इस शब्द के खिलाफ आवाज उठाई।
अगर यह मजबूत नहीं है तो क्या है? क्या आप मुझे बता रहे हैं कि एक और विकल्प है, कि एक कमजोर विकल्प है? उसने कहा कान्स में एक इंटरव्यू के दौरान। आपको लगता है कि किसी फिल्म में लीड एक कमजोर महिला होने वाली है? यह सिर्फ बातचीत करना भी सहन नहीं करता है, इसलिए पहले से ही मजबूत महिलाओं के साथ, कृपया।
मैं इस विचार से सहमत नहीं हूं कि यह सोचना हास्यास्पद है कि फिल्मों में कमजोर महिला प्रधान हैं। उनमें से बहुत सारे हैं- पत्नियां और गर्लफ्रेंड जो केवल अपने पुरुष कोस्टार को भावनात्मक समर्थन या प्रतिशोध के लिए प्रेरणा प्रदान करने के लिए हैं, और वे भूमिकाएं हैं जो विशाल सितारों तक जाती हैं। यह दोहरा मापदंड है कि हम पुरुष पात्रों को कभी मजबूत नहीं कहते, लेकिन हम क्यों? एक वीर भूमिका के लिए डिफ़ॉल्ट पुरुष है। एक पुरुष नायक के लिए डिफ़ॉल्ट मजबूत है। खराब विकसित, भावनात्मक रूप से अधीन महिला पात्रों की प्रचुरता यही कारण है कि मजबूत महिलाओं की प्रवृत्ति पहले, इस तरह के एक स्वागत योग्य, रोमांचक बदलाव थी।
लेकिन SFC ने जल्दी ही अपना स्वागत खो दिया क्योंकि स्ट्रॉन्ग जल्दी ही बोरिंग का पर्याय बन गया। चूंकि यह शब्द इतना अधिक उपयोग किया गया है और इतना स्वच्छ है, और चूंकि हम पहली बार में इसका क्या अर्थ है, इस पर सहमत भी नहीं हो सकते हैं, क्लार्क के पास विकल्पों के लिए कुछ सुझाव हैं। एक अभिनेत्री से यह पूछने के बजाय कि एक मजबूत महिला चरित्र को निभाना कैसा लगता है, वह अधिक विशिष्ट प्रश्न पूछने का सुझाव देती है जैसे किसी को शक्ति के साथ निभाना कैसा लगता है? या किसी बड़ी ब्लॉकबस्टर फिल्म में मुख्य भूमिका निभाना कैसा लगता है?
ये प्रश्न कहीं अधिक दिलचस्प हैं, और वे महिला बनाम ताकत के अपमानजनक, झूठे बाइनरी को मजबूत नहीं करते हैं। जैसे-जैसे अधिक फिल्में महिलाओं पर अपनी कहानियों को केंद्रित करती हैं, हम और अधिक प्रकार की शक्तियों को परदे पर चित्रित करने में सक्षम होते हैं। हम दिलचस्प तरीकों से चित्रित कमजोरियों, खामियों और नैतिक अस्पष्टता को भी देख सकते हैं। सशक्त महिलाएं, जैसा कि इस शब्द को समझा जाने लगा है, केवल महिला पात्र ही लिखने लायक नहीं हैं। वास्तव में, वे आमतौर पर कम से कम दिलचस्प होते हैं, और न केवल उन्हें निभाने वाली अभिनेत्रियों को, बल्कि देखने वाली महिलाओं के लिए भी सबसे बड़ा नुकसान करते हैं।
किताबों से बाहर क्रिसमस ट्री
(छवि: डिज्नी / लुकासफिल्म)
