ऑस्कर नामांकन की आज घोषणा की गई, जिसका अर्थ है कि बातचीत का केवल एक ही विषय है: एसएनयूबीएस! क्या नज़रअंदाज़ किया? किस बात ने बहुत अधिक ध्यान आकर्षित किया और इसलिए आपके क्रोध का लक्ष्य है क्योंकि उस व्यक्ति या फिल्म को उक्त ठगों के लिए दोषी ठहराया जाता है?
एनेट बेनिंग आज से पहले ट्विटर पर एमी एडम्स की तरह ट्रेंड कर रही थी, क्योंकि दोनों को सर्वश्रेष्ठ अभिनेत्रियों की सूची से बाहर कर दिया गया था। (ठीक है, जब तक कि आप द्वारा की गई गलती की गणना न करें ऑस्कर की मोबाइल साइट , कौन कौन से किया एडम्स को शामिल करें!) दोनों व्यापक रूप से (कम से कम आज इन चीजों के बारे में बात करने के लिए मजबूर महसूस करने वाले लोगों के बीच) कुल ठग महसूस किए गए हैं। बेनिंग्स में, यह उसके प्रदर्शन के बाद से समझ में आता है 20वीं सदी की महिलाएं अद्भुत था। और यही हमारा मतलब है, अक्सर नहीं, जब हम एक ठग के बारे में बात करते हैं: एक प्रदर्शन जिसे हमने सोचा था कि वह नामांकन या पुरस्कार के योग्य है, वह नहीं मिला।
एडम्स के साथ, यह थोड़ा अलग है। हां, हममें से कई लोगों (स्वयं शामिल) ने सोचा कि उनका प्रदर्शन सर्वश्रेष्ठ अभिनेत्री के नामांकन के योग्य नहीं था। फिल्म के प्रशंसकों के लिए, उनका अभिनय इस बात का एक बड़ा हिस्सा था कि वह फिल्म इतनी शक्तिशाली क्यों थी। उस फिल्म में उसकी भूमिका को पसंद किए बिना उसे प्यार करना मुश्किल है।
इज़ोम्बी लिव और रवि किस
लेकिन भले ही आप, विशेष रूप से, प्यार नहीं करते पहुचना या इसमें एमी एडम्स का प्रदर्शन (सबसे पहले, क्या सच में ?), स्नब के लेबल को नकारना कठिन है। जब कोई फिल्म एक महिला के प्रदर्शन पर आधारित होती है, तो आप उसे फिल्म के प्यार से कैसे अलग करते हैं? अकादमी ऐसा करने के साथ ठीक लगती है, क्योंकि उन्होंने फिल्म को सर्वश्रेष्ठ चित्र के लिए नामांकित किया है, साथ ही साथ निर्देशक, अनुकूलित पटकथा, छायाकार, संपादन, ध्वनि संपादन की श्रेणियों में भी नामांकित किया है। तथा मिश्रण, और उत्पादन डिजाइन। यह एक फिल्म के लिए बहुत प्यार है जिसमें उस महिला को शामिल नहीं किया जाता है जिसका चेहरा लगभग हर मिनट स्क्रीनटाइम पर हावी होता है। यह व्यक्तिगत स्वाद नहीं है, और जिसे हम सम्मानित करना पसंद करते हैं। यह अकादमी एक फिल्म के लिए बहुत सम्मान दिखा रही है और पूरे उत्पाद के एक विशाल घटक के लिए बिल्कुल भी नहीं।
यहीं से स्नब शब्द कम आता है। हमने इसका अत्यधिक उपयोग किया है, इसे तब तक गलत किया है जब तक कि इसका मूल रूप से सीमित अर्थ भी समाप्त नहीं हो गया। हां, मैं चाहता हूं कि बेनिंग नामांकित हो। मेरे को चाहिए डेड पूल एक दावेदार रहा है। मुझे समझ नहीं आता कि ताराजी पी. हेंसन को कोई प्यार क्यों नहीं दिया गया। लेकिन इनमें से कौन से वास्तविक ठग हैं, और कौन सी ऐसी चीजें हैं जिन्हें हम पसंद करते हैं, जिन्हें हम चाहते थे कि उन्हें सराहना न मिले?
वास्तविक स्नब्स, स्पष्ट रूप से, वे हैं जिन्हें अकादमी मानती है कि एक शून्य में मौजूद है। उन्हें मिली ये आलोचना दो साल पहले, जब सेल्मा सर्वश्रेष्ठ चित्र (और सर्वश्रेष्ठ गीत) के लिए नामांकित किया गया था और कुछ नहीं, जैसे कि एवा डुवर्नय मौजूद नहीं था और बल्कि फिल्म पूरी तरह से उभरी, एथेना जैसी, कुछ भी नहीं। इसे शायद ही एक ठग के अलावा कुछ भी कहा जा सकता है। खासकर एक साल पहले से, 12 साल गुलामी सर्वश्रेष्ठ चित्र जीता, और उस वर्ष के अधिकांश पुरस्कार वार्तालाप मतदाताओं और दर्शकों को यह समझाने के इर्द-गिर्द घूमते थे कि इसका मतलब यह नहीं था कि हॉलीवुड में नस्लवाद का समाधान हो गया था। काले इतिहास के बारे में एक फिल्म को पहचानने के लिए, लेकिन इसमें शामिल लोगों में से कोई भी नहीं है, लेकिन ओपरा (जो कार्यकारी निर्माता थे, इसलिए फिल्म जीतने पर पुरस्कार प्राप्तकर्ता होता), सीधे होंठ सेवा है।
लगता है एमी एडम्स इसी श्रेणी में आती हैं। मैं एक संभावित घुटने-झटका प्रतिक्रिया का शिकार नहीं होना चाहता, इसे अकादमी के अनुभव की कमी को वास्तव में महिला-चालित फिल्मों का सम्मान करने के लिए कम करना, लेकिन, ठीक है ... हमें और क्या सोचना चाहिए? यह इसी तरह की फिल्मों से अलग है, जैसे, आरंभ , जिसे अभिनय के अलावा हर पुरस्कार के लिए (और जीता) भी नामांकित किया गया था। क्योंकि फिर से, एमी एडम्स का चेहरा शायद ही कभी एक फ्रेम से बाहर रह जाता है, एक दृश्य को तो छोड़ ही दें पहुचना . इस फिल्म में एक अभूतपूर्व कलाकार है, लेकिन इसे शायद ही एक पहनावा चित्र माना जा सकता है। एडम्स, यह तर्क दिया जा सकता है, IS पहुचना . पटकथा या निर्देशन जितना हो, वह उस फिल्म को वही बनाती है जो वह है। उसे छोड़ना एक गलती या स्वाद के अंतर से अधिक है। यह एक फिल्म के एक अनिवार्य घटक की अनदेखी कर रहा है जिसे उन्होंने लगभग हर दूसरे मामले में सम्मानित किया है।
और नहीं, हम नहीं जानते कि अकादमी यहाँ क्या सोच रही थी। लेकिन हमें उनसे उनकी संभावित प्रेरणाओं के संदर्भ में किसी भी संदेह का लाभ देने की उम्मीद नहीं की जानी चाहिए। क्योंकि जहां तक पिछले विजेताओं की बात है, एडम्स की भूमिका उस प्रकार की नहीं है जिस प्रकार अकादमी के मतदाताओं के पास बहुत अनुभव है। पिछले साल, विलय ऐतिहासिक रूप से, मुख्य पुरस्कार पाने वाली अभिनेत्रियों की भूमिकाओं के प्रकारों को तोड़ दिया। वो हैं:
- पत्नी (16%)
- एंटरटेनर (14%)
- विधवा (11%)
- ब्लू कॉलर/सेवा (11%)
- सोशलाइट/उत्तराधिकारी (8%)
तो हमने किसे नामांकित किया है? एक पत्नी (रूथ नेग्गा, प्यारा ), एक और पत्नी (नताली पोर्टमैन, जैकी ), एक सोशलाइट (मेरिल स्ट्रीप, फ्लोरेंस फोस्टर जेनकिंस ), और एक वीडियो गेम कंपनी का मुखिया (याय!) जिसकी कहानी उसके बलात्कार के इर्द-गिर्द घूमती है (ओह) (इसाबेल हुपर्ट, इतो )
अकादमी उनकी कल्पना में सीमित है; वे एक ही प्रकार की कहानियों और एक ही प्रकार के पात्रों को साल दर साल पुरस्कार देते हैं, जब तक कि उन्हें मजबूर नहीं किया जाता है, आमतौर पर सार्वजनिक प्रतिक्रिया (#OscarsSoWhite, कोई भी?) द्वारा बदलने के लिए। बस यही तरीका है कि ये चीजें काम करती हैं। यह बिल्कुल आश्चर्य की बात नहीं है कि उन्होंने नहीं सोचा था कि एक सफल भाषाविद् जो दुनिया को एलियंस से बचाने की कोशिश कर रहा था, वह ऑस्कर के योग्य था।
तो यकीन है, हम अपने पर विलाप कर सकते हैं डेडपूल और हमारे बेनिंग्स। उन्हें पुरस्कार दो! लेकिन जब वास्तविक बहिष्करण गलत कदमों की बात आती है, तो इन चीजों को बदलने का एकमात्र तरीका-भविष्य के विदेशी वार्ताकार सम्मानजनक महिलाओं की भूमिकाओं के स्थापित दायरे में फिट होते हैं-अगर हम इन प्रक्रियाओं पर नजर रखते हैं, तो उन्हें देखते समय उन्हें बुलाओ, और उन्हें उस विशाल श्रेणी में शामिल करने का विरोध करें जिसे हमने स्नब लेबल किया है।
(पैरामाउंट के माध्यम से छवि)
ऐसी और कहानियाँ चाहते हैं? ग्राहक बनें और साइट का समर्थन करें!
